Осторожно, возможны спойлеры!
Обсуждение серии
alg111
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
24 октября 2009 в 23:12:39
[quote="NosferatuAl"][quote="sergei1966"]...
Нет, материал обычный (ну, для на нашего туровня теч. развития) самое главное в данной ситуации это защита. В первую очередь гравитационная. Проблема лежит в том, что при милимикронных разерах встречной материи встречающейся при таких скоростях, вделяемая энергия, при столкновении с обшивкой коробля, позволяет прошивать его насквозь, как дробь. Гравитационный щит позволит отклонять поток встречной материи, и развить необходимую светавую, или сверсветавую скорость показанную в фильме. Энштейна не переплюнешь, но можно использовать. Могу ошибаться, но в еще в 1978 году советский ученый предлогал к производству гравитационную установку снижающию массу стартового ракетного комплекса на 15%..... Ну и как обычно купили это все ариканцы. Дальше иформации о данной технологии в открытой печати я не видел. Так что всё зависит от обыкнновенной космической пыли.[/quote]
Милимикронный разрез? ))) Словосочетание содержащее как минимум две непростительные, простите, глупости. 1) Милимикронный (???wtf) обычно называют порядка 10 Ангстрем или 1 нм (10е-9 метра) 2) Размер одного атома порядка некоторого количества Ангстрем (для примера атом любимого клоунами гелия всего около полутора А0 или 1,5 Ангстрема) Речь при таких размерах о разрезах идти не может - идет речь о флуктуациях внутри структуры вещества, которая при не 0К приводит к деградации упорядоченности - росту энтропии, !!!даже в условиях присутствия ЛЮБЫХ ЩИТОВ и отсутствии сторонних излучений!!!
Что касается неправильности нашей физики - полная чушь по той причине, что она не может быть окончательно неправильна, если описывает окружающий мир в приближении, достаточном для расчёта закономерностей. Я был бы глупцом, если бы сказал, что она последняя ступень ее развития, или даже если бы сказал , что мы определенно идем в ту сторону, развивая такие физические модели, но как ни странно, пока компьютеры работают и самолёты летают))) Выводы - она вполне подходит для описания материалов - отсюда следует, что предыдущий мой пост верен. Про то что математика неверна - чушь ещё бОльшая! Эта наука - суть "п_р_и_д_у_м_а_н_н_ы_х" НАМИ правил для описания соотношений. Можно насочинять бесконечное число разных математик(чем собственно говоря и занимаются некоторые), и ни про одну нельзя сказать, что она неверна - это всего лишь язык с правилами! Вы ведь не скажете, что английский язык неверен? Могут быть только допущены ошибки, при общении на нём, если мы не подчиняемся правилам, ведь так? К слову, сейчас развивается относительно новое направление в прикладной математике - использование гиперкомплексных методов для описания пространства-времени(геометрии вселенной), не знаю чем это закончится, но понаблюдать любопытно.
Касательно квантовой физики, я думаю, что хоть она и неплохо работает в приближении - мы идём не тем путём, - идут в тартарары большинство современных попыток описать Вселенную и построить теорию ВСЕГО и фактически теоретическая физика просто топчется на месте. Но это ИМХО.
Про биологический материал с регенерацией! Допустим, но (опять это "но"), не забывайте учитывать псевдослучайный фолдинг белковых структур(аминокислот в цепочках ДНК И РНК) и про предел возможностей регенрации клетки. 1-ое означает, что клетка в результате мутирует (эволюционирует, и с большой вероятностью перестанет выполнять свою функцию). А второе, что отдельная клетка может делиться только определённое количество раз (забыл как правильно называется: лимит кого-то там))) извините), из-за того, что при каждом делении цепочка аминокислот укорачивается. Если попытаться избежать этого явления, то клетка попросту через некоторое время погибает, в результате того, что нарушен естественный механизм устранения дефектов.
Про Эйнштейна я бы на Вашем месте промолчал и прочитал для начала хотя бы популярное изложение основ его трудов, и осмыслил.
Однако, если таки пофантазировать, и подумать, как такое могло произойти (Х 100К лет) - нужно вспомнить оригинальный ЗВ-1 и посмотреть на репликаторов - пожалуй единственный способ сохранится настолько долго)))
Короче, вывод - сценаристы не понимают, что читают в книжках по физике, и они жадные, так как не удосужились нанять нормального консультанта по вопросам физики, который предостерёг бы их допускать такие ляпы, которые даже в рамках их вселенной выглядят неправдоподобно.
ВЫВОДЫ: Некоторые форумчане совсем не знают физики, и при этом постулируют странные вещи. Есть, которые не знают, и задают вместо этого глупые/умные(нужное подчеркнуть) вопросы) Есть которые знают немного и пишут) Есть которые помалкивают (и между прочим, правильно делают, потому что, осмысленная писанина отнимает дочёрта времени).[/quote][quote="NosferatuAl"][quote="sergei1966"]...
Нет, материал обычный (ну, для на нашего туровня теч. развития) самое главное в данной ситуации это защита. В первую очередь гравитационная. Проблема лежит в том, что при милимикронных разерах встречной материи встречающейся при таких скоростях, вделяемая энергия, при столкновении с обшивкой коробля, позволяет прошивать его насквозь, как дробь. Гравитационный щит позволит отклонять поток встречной материи, и развить необходимую светавую, или сверсветавую скорость показанную в фильме. Энштейна не переплюнешь, но можно использовать. Могу ошибаться, но в еще в 1978 году советский ученый предлогал к производству гравитационную установку снижающию массу стартового ракетного комплекса на 15%..... Ну и как обычно купили это все ариканцы. Дальше иформации о данной технологии в открытой печати я не видел. Так что всё зависит от обыкнновенной космической пыли.[/quote]
Милимикронный разрез? ))) Словосочетание содержащее как минимум две непростительные, простите, глупости. 1) Милимикронный (???wtf) обычно называют порядка 10 Ангстрем или 1 нм (10е-9 метра) 2) Размер одного атома порядка некоторого количества Ангстрем (для примера атом любимого клоунами гелия всего около полутора А0 или 1,5 Ангстрема) Речь при таких размерах о разрезах идти не может - идет речь о флуктуациях внутри структуры вещества, которая при не 0К приводит к деградации упорядоченности - росту энтропии, !!!даже в условиях присутствия ЛЮБЫХ ЩИТОВ и отсутствии сторонних излучений!!!
Что касается неправильности нашей физики - полная чушь по той причине, что она не может быть окончательно неправильна, если описывает окружающий мир в приближении, достаточном для расчёта закономерностей. Я был бы глупцом, если бы сказал, что она последняя ступень ее развития, или даже если бы сказал , что мы определенно идем в ту сторону, развивая такие физические модели, но как ни странно, пока компьютеры работают и самолёты летают))) Выводы - она вполне подходит для описания материалов - отсюда следует, что предыдущий мой пост верен. Про то что математика неверна - чушь ещё бОльшая! Эта наука - суть "п_р_и_д_у_м_а_н_н_ы_х" НАМИ правил для описания соотношений. Можно насочинять бесконечное число разных математик(чем собственно говоря и занимаются некоторые), и ни про одну нельзя сказать, что она неверна - это всего лишь язык с правилами! Вы ведь не скажете, что английский язык неверен? Могут быть только допущены ошибки, при общении на нём, если мы не подчиняемся правилам, ведь так? К слову, сейчас развивается относительно новое направление в прикладной математике - использование гиперкомплексных методов для описания пространства-времени(геометрии вселенной), не знаю чем это закончится, но понаблюдать любопытно.
Касательно квантовой физики, я думаю, что хоть она и неплохо работает в приближении - мы идём не тем путём, - идут в тартарары большинство современных попыток описать Вселенную и построить теорию ВСЕГО и фактически теоретическая физика просто топчется на месте. Но это ИМХО.
Про биологический материал с регенерацией! Допустим, но (опять это "но"), не забывайте учитывать псевдослучайный фолдинг белковых структур(аминокислот в цепочках ДНК И РНК) и про предел возможностей регенрации клетки. 1-ое означает, что клетка в результате мутирует (эволюционирует, и с большой вероятностью перестанет выполнять свою функцию). А второе, что отдельная клетка может делиться только определённое количество раз (забыл как правильно называется: лимит кого-то там))) извините), из-за того, что при каждом делении цепочка аминокислот укорачивается. Если попытаться избежать этого явления, то клетка попросту через некоторое время погибает, в результате того, что нарушен естественный механизм устранения дефектов.
Про Эйнштейна я бы на Вашем месте промолчал и прочитал для начала хотя бы популярное изложение основ его трудов, и осмыслил.
Однако, если таки пофантазировать, и подумать, как такое могло произойти (Х 100К лет) - нужно вспомнить оригинальный ЗВ-1 и посмотреть на репликаторов - пожалуй единственный способ сохранится настолько долго)))
Короче, вывод - сценаристы не понимают, что читают в книжках по физике, и они жадные, так как не удосужились нанять нормального консультанта по вопросам физики, который предостерёг бы их допускать такие ляпы, которые даже в рамках их вселенной выглядят неправдоподобно.
ВЫВОДЫ: Некоторые форумчане совсем не знают физики, и при этом постулируют странные вещи. Есть, которые не знают, и задают вместо этого глупые/умные(нужное подчеркнуть) вопросы) Есть которые знают немного и пишут) Есть которые помалкивают (и между прочим, правильно делают, потому что, осмысленная писанина отнимает дочёрта времени).[/quote]
Ну, умный... очень умный, молодец ещё могу сказать. Тока для кого ты тут распрягаешь, понимаешь хоть? Хорошо, физика в сериале хоть трохи приближена к существующей, и ладно; не будешь же отрицать, что смотрится всё не так уж нелепо, как ты(вы) описал(и). Вывод такой: написано грамотно и ...не по существу. Но, если нравится публиковать критические статьи с описанием ляпов сериалов, надо завести блог, и кому интересно, тот будет читать этот анализ. ИМХО - по сравнению с другими сериалами в СГ всё наиболее достоверно, но что-то я не вижу ваших анализов в других разделах...
Нет, материал обычный (ну, для на нашего туровня теч. развития) самое главное в данной ситуации это защита. В первую очередь гравитационная. Проблема лежит в том, что при милимикронных разерах встречной материи встречающейся при таких скоростях, вделяемая энергия, при столкновении с обшивкой коробля, позволяет прошивать его насквозь, как дробь. Гравитационный щит позволит отклонять поток встречной материи, и развить необходимую светавую, или сверсветавую скорость показанную в фильме. Энштейна не переплюнешь, но можно использовать. Могу ошибаться, но в еще в 1978 году советский ученый предлогал к производству гравитационную установку снижающию массу стартового ракетного комплекса на 15%..... Ну и как обычно купили это все ариканцы. Дальше иформации о данной технологии в открытой печати я не видел. Так что всё зависит от обыкнновенной космической пыли.[/quote]
Милимикронный разрез? ))) Словосочетание содержащее как минимум две непростительные, простите, глупости. 1) Милимикронный (???wtf) обычно называют порядка 10 Ангстрем или 1 нм (10е-9 метра) 2) Размер одного атома порядка некоторого количества Ангстрем (для примера атом любимого клоунами гелия всего около полутора А0 или 1,5 Ангстрема) Речь при таких размерах о разрезах идти не может - идет речь о флуктуациях внутри структуры вещества, которая при не 0К приводит к деградации упорядоченности - росту энтропии, !!!даже в условиях присутствия ЛЮБЫХ ЩИТОВ и отсутствии сторонних излучений!!!
Что касается неправильности нашей физики - полная чушь по той причине, что она не может быть окончательно неправильна, если описывает окружающий мир в приближении, достаточном для расчёта закономерностей. Я был бы глупцом, если бы сказал, что она последняя ступень ее развития, или даже если бы сказал , что мы определенно идем в ту сторону, развивая такие физические модели, но как ни странно, пока компьютеры работают и самолёты летают))) Выводы - она вполне подходит для описания материалов - отсюда следует, что предыдущий мой пост верен. Про то что математика неверна - чушь ещё бОльшая! Эта наука - суть "п_р_и_д_у_м_а_н_н_ы_х" НАМИ правил для описания соотношений. Можно насочинять бесконечное число разных математик(чем собственно говоря и занимаются некоторые), и ни про одну нельзя сказать, что она неверна - это всего лишь язык с правилами! Вы ведь не скажете, что английский язык неверен? Могут быть только допущены ошибки, при общении на нём, если мы не подчиняемся правилам, ведь так? К слову, сейчас развивается относительно новое направление в прикладной математике - использование гиперкомплексных методов для описания пространства-времени(геометрии вселенной), не знаю чем это закончится, но понаблюдать любопытно.
Касательно квантовой физики, я думаю, что хоть она и неплохо работает в приближении - мы идём не тем путём, - идут в тартарары большинство современных попыток описать Вселенную и построить теорию ВСЕГО и фактически теоретическая физика просто топчется на месте. Но это ИМХО.
Про биологический материал с регенерацией! Допустим, но (опять это "но"), не забывайте учитывать псевдослучайный фолдинг белковых структур(аминокислот в цепочках ДНК И РНК) и про предел возможностей регенрации клетки. 1-ое означает, что клетка в результате мутирует (эволюционирует, и с большой вероятностью перестанет выполнять свою функцию). А второе, что отдельная клетка может делиться только определённое количество раз (забыл как правильно называется: лимит кого-то там))) извините), из-за того, что при каждом делении цепочка аминокислот укорачивается. Если попытаться избежать этого явления, то клетка попросту через некоторое время погибает, в результате того, что нарушен естественный механизм устранения дефектов.
Про Эйнштейна я бы на Вашем месте промолчал и прочитал для начала хотя бы популярное изложение основ его трудов, и осмыслил.
Однако, если таки пофантазировать, и подумать, как такое могло произойти (Х 100К лет) - нужно вспомнить оригинальный ЗВ-1 и посмотреть на репликаторов - пожалуй единственный способ сохранится настолько долго)))
Короче, вывод - сценаристы не понимают, что читают в книжках по физике, и они жадные, так как не удосужились нанять нормального консультанта по вопросам физики, который предостерёг бы их допускать такие ляпы, которые даже в рамках их вселенной выглядят неправдоподобно.
ВЫВОДЫ: Некоторые форумчане совсем не знают физики, и при этом постулируют странные вещи. Есть, которые не знают, и задают вместо этого глупые/умные(нужное подчеркнуть) вопросы) Есть которые знают немного и пишут) Есть которые помалкивают (и между прочим, правильно делают, потому что, осмысленная писанина отнимает дочёрта времени).[/quote][quote="NosferatuAl"][quote="sergei1966"]...
Нет, материал обычный (ну, для на нашего туровня теч. развития) самое главное в данной ситуации это защита. В первую очередь гравитационная. Проблема лежит в том, что при милимикронных разерах встречной материи встречающейся при таких скоростях, вделяемая энергия, при столкновении с обшивкой коробля, позволяет прошивать его насквозь, как дробь. Гравитационный щит позволит отклонять поток встречной материи, и развить необходимую светавую, или сверсветавую скорость показанную в фильме. Энштейна не переплюнешь, но можно использовать. Могу ошибаться, но в еще в 1978 году советский ученый предлогал к производству гравитационную установку снижающию массу стартового ракетного комплекса на 15%..... Ну и как обычно купили это все ариканцы. Дальше иформации о данной технологии в открытой печати я не видел. Так что всё зависит от обыкнновенной космической пыли.[/quote]
Милимикронный разрез? ))) Словосочетание содержащее как минимум две непростительные, простите, глупости. 1) Милимикронный (???wtf) обычно называют порядка 10 Ангстрем или 1 нм (10е-9 метра) 2) Размер одного атома порядка некоторого количества Ангстрем (для примера атом любимого клоунами гелия всего около полутора А0 или 1,5 Ангстрема) Речь при таких размерах о разрезах идти не может - идет речь о флуктуациях внутри структуры вещества, которая при не 0К приводит к деградации упорядоченности - росту энтропии, !!!даже в условиях присутствия ЛЮБЫХ ЩИТОВ и отсутствии сторонних излучений!!!
Что касается неправильности нашей физики - полная чушь по той причине, что она не может быть окончательно неправильна, если описывает окружающий мир в приближении, достаточном для расчёта закономерностей. Я был бы глупцом, если бы сказал, что она последняя ступень ее развития, или даже если бы сказал , что мы определенно идем в ту сторону, развивая такие физические модели, но как ни странно, пока компьютеры работают и самолёты летают))) Выводы - она вполне подходит для описания материалов - отсюда следует, что предыдущий мой пост верен. Про то что математика неверна - чушь ещё бОльшая! Эта наука - суть "п_р_и_д_у_м_а_н_н_ы_х" НАМИ правил для описания соотношений. Можно насочинять бесконечное число разных математик(чем собственно говоря и занимаются некоторые), и ни про одну нельзя сказать, что она неверна - это всего лишь язык с правилами! Вы ведь не скажете, что английский язык неверен? Могут быть только допущены ошибки, при общении на нём, если мы не подчиняемся правилам, ведь так? К слову, сейчас развивается относительно новое направление в прикладной математике - использование гиперкомплексных методов для описания пространства-времени(геометрии вселенной), не знаю чем это закончится, но понаблюдать любопытно.
Касательно квантовой физики, я думаю, что хоть она и неплохо работает в приближении - мы идём не тем путём, - идут в тартарары большинство современных попыток описать Вселенную и построить теорию ВСЕГО и фактически теоретическая физика просто топчется на месте. Но это ИМХО.
Про биологический материал с регенерацией! Допустим, но (опять это "но"), не забывайте учитывать псевдослучайный фолдинг белковых структур(аминокислот в цепочках ДНК И РНК) и про предел возможностей регенрации клетки. 1-ое означает, что клетка в результате мутирует (эволюционирует, и с большой вероятностью перестанет выполнять свою функцию). А второе, что отдельная клетка может делиться только определённое количество раз (забыл как правильно называется: лимит кого-то там))) извините), из-за того, что при каждом делении цепочка аминокислот укорачивается. Если попытаться избежать этого явления, то клетка попросту через некоторое время погибает, в результате того, что нарушен естественный механизм устранения дефектов.
Про Эйнштейна я бы на Вашем месте промолчал и прочитал для начала хотя бы популярное изложение основ его трудов, и осмыслил.
Однако, если таки пофантазировать, и подумать, как такое могло произойти (Х 100К лет) - нужно вспомнить оригинальный ЗВ-1 и посмотреть на репликаторов - пожалуй единственный способ сохранится настолько долго)))
Короче, вывод - сценаристы не понимают, что читают в книжках по физике, и они жадные, так как не удосужились нанять нормального консультанта по вопросам физики, который предостерёг бы их допускать такие ляпы, которые даже в рамках их вселенной выглядят неправдоподобно.
ВЫВОДЫ: Некоторые форумчане совсем не знают физики, и при этом постулируют странные вещи. Есть, которые не знают, и задают вместо этого глупые/умные(нужное подчеркнуть) вопросы) Есть которые знают немного и пишут) Есть которые помалкивают (и между прочим, правильно делают, потому что, осмысленная писанина отнимает дочёрта времени).[/quote]
Ну, умный... очень умный, молодец ещё могу сказать. Тока для кого ты тут распрягаешь, понимаешь хоть? Хорошо, физика в сериале хоть трохи приближена к существующей, и ладно; не будешь же отрицать, что смотрится всё не так уж нелепо, как ты(вы) описал(и). Вывод такой: написано грамотно и ...не по существу. Но, если нравится публиковать критические статьи с описанием ляпов сериалов, надо завести блог, и кому интересно, тот будет читать этот анализ. ИМХО - по сравнению с другими сериалами в СГ всё наиболее достоверно, но что-то я не вижу ваших анализов в других разделах...
minicooler
Гость
Гость
24 октября 2009 в 23:13:56
Посмотрел серию "Свет" - она энергичная и не должна никого разочаровать.
alg111
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
24 октября 2009 в 23:15:17
[quote="koldyr"]дааа, 5ая серия реально торкнула.[/quote]
Ну дык... Началось, наконец-то. - 11 баллов.
Ну дык... Началось, наконец-то. - 11 баллов.
SGCOMMAND
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
25 октября 2009 в 00:44:50
Как упомяналось,не хватает Родни МакКея....ну или Картер....
это факт.
Хочу обратить внимание на такой факт - время.
Если отдалятся от какой-то планеты, то время становится относительным, то есть на корабле 1 год равен 5 годам на планете(той, что ведем отчет). Суть в том, что на Судьбе(корабль) должно было пройти меньше времени, чем на Земле(планета). Даже если вспомним 3 сезон Атлантиды, там упоминалась разница времени на месте будущей станции Мидвей и планетами Земля и Атлантидой.
это факт.
Хочу обратить внимание на такой факт - время.
Если отдалятся от какой-то планеты, то время становится относительным, то есть на корабле 1 год равен 5 годам на планете(той, что ведем отчет). Суть в том, что на Судьбе(корабль) должно было пройти меньше времени, чем на Земле(планета). Даже если вспомним 3 сезон Атлантиды, там упоминалась разница времени на месте будущей станции Мидвей и планетами Земля и Атлантидой.
Lorie
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
25 октября 2009 в 01:02:42
Люди, ну что вы привязались к этому времени? Ну никто не знает, что будет со временем на гиперскоростях, потому что их нет.
Давайте к чему-нибудь ещё привяжемся. Например почему Судьба снаружи ржавая? В космосе ведь нет атмосферы, а для окисления нужен кислород как минимум. )
Давайте к чему-нибудь ещё привяжемся. Например почему Судьба снаружи ржавая? В космосе ведь нет атмосферы, а для окисления нужен кислород как минимум. )
idrussia
Гость
Гость
25 октября 2009 в 02:07:05
[quote="Lorie"]Давайте к чему-нибудь ещё привяжемся. Например почему Судьба снаружи ржавая? В космосе ведь нет атмосферы, а для окисления нужен кислород как минимум. )[/quote]
В космосе полно кислорода, водорода и всей прочей таблицы Менделеева, включая соединения. Например, в космосе полно воды отдельными молекулами и целыми льдинками, вплоть до комет.
В космосе полно кислорода, водорода и всей прочей таблицы Менделеева, включая соединения. Например, в космосе полно воды отдельными молекулами и целыми льдинками, вплоть до комет.
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Заслуженный зритель | Оценка серии: 10 из 10
извените за о.т., но реально надоели...[/quote]
В таком случае БСГ рядом не стоял с СГ - 10 сезонов СГ1, 5 СГА, 3 полнометражки, ... и он продолжается, а где БСГ? Эта идея исчерпала себя, в отличие от СтарГэйта (это ж надо - 9 шевронов, а в адресе тока 7 использовали с 1993 г. - сценаристы прям нострадамусы, а что дальше жевать в БСГ?)