Восьмая серия

А я надеюсь кода нибудь это испытать.

Либо надо уродиться первонахом, либо сидеть тут и мониторить выход каждой серии, чтоб написаюкать, что ты первонах, когда ты с тысячу таких первонаховых комментов напишешь, тогда ты познаешь дзен :D Вон пользователь с ником снулн, спасибкает когда первонах, если он второй, то уже ничего не пишет.

"Достаточно одной таблэтки")

;-))))) Аналогично!

Ну вот что говорит сам Найт: https://www.popcornnews.ru/news/budet-li-u-doma-ginnessa-2-sezon-vot-chto-govorit-sozdatel-seriala_id327484_a193

Ну да, "по всем животным кроме бонобо" - классика. Игнорируем исследования и требуем "пруфы в студию". Что ж, держите.
Bruce Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity (1999) - документировано более 1500 видов, от жирафов и пингвинов до дельфинов, с устойчивыми гомосексуальными парами без признаков патологии.
Paul Vasey, Annual Review of Sex Research, 2002 - японские макаки: гомосексуальное поведение часть нормальной социальной динамики.
Joan Roughgarden, Evolution’s Rainbow, 2004 - у овец, чаек, пингвинов и львов - естественная вариация, не связанная с "отклонениями".
Так что утверждение "кроме бонобо" - просто незнание биологии.
Теперь про Питерсона. Да, он клинический психолог, и именно поэтому не врач и не специалист по гендеру. Его область - структура личности и символика мифов, а не сексология или медицина. Ноль научных публикаций по теме ЛГБТ, зато десятки интервью с политическими монологами. Это не "знает больше бюрократов", это мнение блогера с учёной степенью. Это как если бы автомеханик уверял, что понимает аэродинамику лучше инженеров NASA, потому что "тоже про железо"
А "Сравним с теми, кто подписывается что гомо - норма"? Да легко! Они ссылаются на десятки лет рецензируемых данных, а не на YouTube дебаты и собственные эмоции

Читаем что думает беспристрастная GPT бггггг.
 
1. Основные направления критики
1.1. Отсутствие строгой научной методологии
 
Багемил не проводил собственных полевых наблюдений, не делал выборку, не использовал статистические методы.
Он собрал чужие наблюдения — от 19 века до 1990-х — и интерпретировал их в одной рамке: "животное разнообразие сексуального поведения".
 
Критики указывали, что:
 
Автор не различает поведение, зафиксированное в неволе (зоопарки, лаборатории), и в дикой природе.
Поведение в неволе часто искажено (стресс, отсутствие партнёров, социальная скученность).
 
Он приравнивает наблюдение одного акта к устойчивому типу поведения, что противоречит этологическим принципам.
Например, одноразовый случай спаривания самцов у пингвинов он интерпретирует как "видовую норму вариации".
 
John Alcock (Arizona State University) прямо писал:
 
«Bagemihl’s work is valuable as an archive, but not as zoology. Compilation is not hypothesis testing.»
 
1.2. Идеологическая предвзятость
 
Вторая линия критики — что книга не столько о биологии, сколько о моральной и культурной реабилитации гомосексуальности через “естественные примеры”.
 
Edward O. Wilson (основатель социобиологии) в частной переписке назвал её:
 
“a work of political zoology, not of evolutionary biology.”
 
Аргументы критиков:
 
Автор начинает с этической позиции: "гомосексуальность естественна, значит морально допустима", и подгоняет факты под этот тезис.
 
Он игнорирует объяснения через нейтральные или неадаптивные механизмы (например, доминантное поведение без сексуальной мотивации).
 
Не рассматривает эволюционные последствия: если поведение не ведёт к размножению, оно требует объяснения (альтруизм, социальная иерархия, гормональный сбой и т.д.), а не просто утверждения “так бывает”.
 
1.3. Антропоморфизм
 
Классическая критика этологов: приписывание животным человеческих мотивов.
Багемил часто использует термины вроде “пары”, “любовь”, “предпочтения”, “браки”, что в академическом языке неприемлемо без оговорок.
 
Paul Harvey (Oxford) и Joan Roughgarden (позже поддержавшая идею сексуального разнообразия) оба признавали:
 
Багемил делает хорошее дело — разрушает табу, но его язык больше похож на культурологический, чем на научный.
 
Резюмируя — он описывает животных как социальных личностей, что выглядит красиво, но не строго.
 
1.4. Проблема обобщений
 
Многие исследователи указали: в книге все случаи сведены в одну категорию — “гомосексуальное поведение”, хотя в реальности это разные явления:
 
доминирование (mounting behavior),
 
социальная игра,
 
гормональные дисфункции,
 
ритуальные проявления агрессии,
 
реакция на отсутствие самок.
 
Багемил объединяет их как “варианты сексуальности”.
Для этологии — это ошибка категориального уровня.
 
David Crews (University of Texas):
 
“He confuses sexual behavior with sexual orientation — a concept that has meaning only in human psychology.”
 
1.5. Отсутствие эволюционного объяснения
 
Самая серьёзная научная претензия: книга не объясняет, зачем природе это нужно.
Багемил не предлагает гипотезы, почему такие формы поведения сохраняются в популяции —
он просто констатирует их наличие и говорит: “всё это часть биологического изобилия”.
 
Для биолога это примерно как сказать: “паразиты существуют, значит это хорошо”.
 
Critics:
 
Поведение может быть просто побочным эффектом гормональных флуктуаций.
 
Или результатом социальной пластичности у высокоорганизованных видов (дельфины, приматы).
 
Или статистическим “шумом” — не нуждающимся в оправдании.
 

так что это не незнание мною биологии, а очередной подгон фактов в попытке легализации гомо темы :))))))))))))))))))
чистая повесточка, под видом науки - пропоганда "естественности". о чем я и сказал в самом начале этой дискуссии. гомолобби не существкует. нет. совсем нет :)))))))))

Лучший коммент.